Panorama Onpartijdigheid Verzekerd : kijkers rapporteren identieke verhalen

Een greep uit de tientallen reacties die de Panorama redactie op haar website publiceerde - maar moest verwijderen :

Ik ben zelf tien jaar geleden slachtoffer geweest van een motorongeval en was niet in fout. De consolidatie van de letsels verliep erg intimiderend. Ik kreeg opmerkingen te horen zoals: Komaan meneer, u werkt toch terug, na enkele maanden? Komaan meneer, u speelt toch nog muziek? Indirect is dus de boodschap dat je echt als een plant moet leven. Pas dan heb je kans om geloofd te worden. Probeer je je leven weer op de rails te krijgen en wil je niet profiteren, dan word je niet geloofd!! Mijn dossier is terug geopend, temeer omdat ik ook een posttraumatisch hersenletsel heb, dat is aangetoond door dezelfde deskundigen, Prof. Dr. De Ridder en Dr. E. Verstraeten, die ook in jullie uitzending zaten! Maar de verzekering en de tegenpartij doen er nu alles aan om twijfel te zaaien. Mijn klachten traden enkele maanden na het ongeval op, en nu krijg ik te horen dat ik dat toen had maar moeten aangeven, inclusief het causaal verband hiervan. Nu zegt men dat ik daar niet mee moet afkomen!

METTE D.

Ik had een inkomensverzekering bij B. met als controledokter K. Maar dat is absoluut een grote KLUCHT. Tot en met de arbitrage-deskundige, de door B. voorgestelde G. V. Op die arbitrage liet mijn eigen huisarts het zelfs afweten, zogenaamd omdat mijn rechtsbijstand zijn rekeningen nog niet had betaald. Ik zat daar voor de 2 overgebleven dokters die er onder elkaar een leuk onderonsje van maakten. Ik kwam daar om 17.00 u aan, mocht om 17.06 binnen en om 17.15 u zat ik al terug in mijn wagen. Behalve een paar vragen die ik moest beantwoorden om zijn reeds vooraf vaststaande mening te bevestigen moest ik zelfs geen fysisch onderzoek ondergaan. Ik mocht vertrekken met de boodschap dat hij, indien nodig , mij nog wel eens zou oproepen. In oktober mailde ik dat ik reeds in augustus, wegens de gebrekkige opvolging van mijn eigen arts, van dokter was veranderd. Toch slaagde die beste expert erin om enkel met mijn vorige arts te communiceren en zijn verslag eind december naar hem op te sturen, ook na mijn opmerkingen hierover per telefoon, mail en fax. Het eindresultaat liet zich al raden : niets, nul, nougabollen, ook na nieuw verschafte, bewijskrachtige informatie.

HUGO M.

Bij mij is een gerechtelijk procedure opgestart waarbij een gerechtsdeskundige werd aangesteld. Zijn eindverslag is schrijnend, ondanks een goed gedocumenteerd dossier met verslagen van de artsen die mij behandeld hebben. De deskundige minimaliseert en/of ontkent de letsels, en volgens hem was ik al vanaf 1 oktober 2012 voor 50% werkbekwaam. De onbekwaamheid neemt systematisch af om vanaf 31 december 2013 0% te bedragen.... Het feit dat er zo veel verslagen zijn (en dat ik zo veel doktersbezoeken heb gedaan) bestempelt hij als een bewijs van mijn ‘zoeken naar aandacht'... - Mijn cognitieve problemen (vastgesteld door Dr. J.D. en bevestigd door CEPOS ) waren volgens hem te wijten aan problemen in mijn relatie (mijn ex-partner en ik zijn in juni vorig jaar uit elkaar gegaan). De twee verslagen verwijzen nochtans expliciet naar een posttraumatische oorzaak... Onnodig u te schetsen in welke financieel lastig parket dit mij brengt: sinds 3 jaar enkel een invaliditeitsuitkering en slechts twee maal een provisie ontvangen van 5.000 euro. De medische kosten worden bovendien slechts tot eind2013 erkend. De kosten vanaf dan vallen volledig ter mijner laste... (…) Ik ben een alleenstaande moeder met twee kinderen van 7 en 9 jaar. Tijdens de expertises bij de gerechtsdeskundige, waar ook mijn advocaat en mijn adviserend geneesheer aanwezig waren, werd ik door de advocaat van de verzekeringsmaatschappij van de tegenpartij belachelijk gemaakt en gekleineerd. Maar ook de gerechtsdeskundige zei dat ik overdreef. Mijn advocaat heeft mij uitgelegd dat de rol van de advocaat van de tegenpartij er nu éénmaal in bestaat zijn cliënt te verdedigen, lees: de schadevergoeding te minimaliseren. De gerechtsdeskundige zou 'neutraal' moeten zijn, maar...Na de consultaties bleven de geneesheren in het kabinet 'omdat ze elkaar nog moesten zien voor andere dossiers'. De adviserende geneesheren wisselden dan van rol....

FRANCOISE D.G.

Ik was slachtoffer van een arbeidsongeval – aangereden op het zebrapad op weg naar het werk, met als balans een gebroken knie, twee gebroken ruggenwervels, een gebroken schouder. Maanden van pijn en medische miskleunen later, zonder ernstige revalidatie op dat moment, word ik ontslagen (1/10/2012). Twee weken later verklaart de Arbeidsongevallenverzekering me arbeidsgeschikt en sluit mijn dossier.. Begint een periode van nu dik drie jaar waarin je moet brullen, schoppen, duwen, trekken om niet helemaal de dieperik in te gaan en gehoord te worden, zowel wat medische behandeling als wat allerlei administratieve en juridische valstrikken betreft. Bij verzekeringsdokters (...) krijg je steevast dezelfde behandeling: denigrerend, minimaliserend, erop gericht je te intimideren, in hun verslagen slordig, fouten, tegenstrijdigheden. Het gebrek aan controle en sturing in dit soort situaties, de afhankelijkheid van anderen wiens slordigheid, fouten, onverschilligheid, duidelijke partijdigheid je maar te verdragen hebt, en de onzekerheid wat dat allemaal teweegbrengt zijn vernietigend.Niet alleen voor je moraal, maar zeker ook voor je financiële overleven, dat maakt het zoveel bedreigender, zeker als alleenstaande.

VERONIQUE B.