Panorama Onpartijdigheid Verzekerd achter de schermen : verraden door de VRT top

Panorama Onpartijdigheid Verzekerd : reactie Panoramagetuige Anke Santens

Panorama Onpartijdigheid Verzekerd - voor de uitzending

Niemand wilde aanvankelijk getuigen in Panorama. De medische corruptie in justitie was taboe, daar moest over gezwegen worden. Justitie straft genadeloos iedereen af die haar onfrisse praktijken aan het licht brengt.

De getuigen in Panorama Onpartijdigheid Verzekerd wisten allemaal dat het risico reëel was dat zij nooit een schadevergoeding zouden ontvangen als zij openlijk zouden getuigen over het systematisch opstellen van valse expertiseverslagen door verzekeringsartsen die ook als gerechtsdeskundige optreden.

Daarom stelden we voor om anoniem te getuigen, maar wel onze documenten ter beschikking te stellen. De Panorama redactie liet echter weten dat zij geen uitzending konden maken met allemaal anonieme getuigen. Een anonieme getuige kon wel, maar niet iedereen kon anoniem getuigen.

Wij hebben hierop allemaal samen overlegd. Een groot deel van de getuigen heeft zich hierdoor teruggetrokken.

Met de VRT werd afgesproken dat wij onze anonimiteit zouden opgeven op voorwaarde dat de VRT ook de gerechtsdeskundigen met naam en toenaam in beeld zou brengen. Zo waren de spelregels voor iedereen gelijk. De VRT stemde hier mee in.

Op deze basis zijn de opnames van Panorama Onpartijdigheid Verzekerd gestart.

De Panoramaredactie heeft woord gehouden en maakte een onverbloemde Panorama reportage.

Alle medewerkers van Panorama waar wij mee in contact kwamen, hebben zich ten allen tijde bijzonder professioneel en ethisch opgesteld. Het is een uitzonderlijk team dat alle lof verdient, van journalist tot regisseur tot cameraman tot geluidsman tot stagiaire toe.

Chris Dillen stuurde een brief waarin hij meldde dat het beeldmateriaal over hem niet mocht gebruikt worden. De juridische dienst van de VRT reageerde correct en liet zich niet door Chris Dillen onder druk zetten.

Maar enkele dagen voor de Panorama uitzending mengde ook Roland Watteyne zich in het debat. Zowel hijzelf als zijn schoondochter Julie De Zaeytijd werden vermeld in Panorama Onpartijdigheid Verzekerd. Daarnaast heeft hij ook nauwe banden met de andere verzekeringsartsen die opduiken in de reportage. Ze verenigden zich en dienden een gezamenlijke klacht in tegen de makers van Panorama (die gelukkig tot niets leidde). Roland Watteyne sprak zijn politieke contacten aan en die zetten de VRT directie onder druk.

De VRT directie zette op haar beurt de Panorama redactie onder druk. De uitzending mocht doorgaan, maar er mocht geen enkele gerechtsexpert vernoemd worden, laat staan in beeld gebracht worden. Ook de Chris Dillen passages moesten plots verdwijnen.

De Panorama redactie protesteerde hevig - tevergeefs. Het enige wat ze kon bekomen, was dat het beeldmateriaal van Chris Dillen mocht gebruikt worden. Zonder dat beeldmateriaal viel de hele reportage in duigen nu 3 van de 4 dossiers Chris Dillen als gerechtspsychiater hadden, de kern van de zaak simulatie-aggravatie betrof en er geen tijd meer was om nieuwe opnames te gaan maken bij een andere expert of een volledig nieuw scenario uit te schrijven.

Aan Onpartijdigheid Verzekerd was bijna 4 maanden onderzoek voorafgegaan en 60 uur beeldmateriaal was geknipt en geplakt. Deze investering in de vuilbak kieperen kon niet meer.

In allerijl moest de reportage dus aangepast worden, want de uitzending stond enkele dagen later al geprogrammeerd en de trailers waren al volop aan het lopen op de VRT.

Passages met verzekeringsartsen moesten verdwijnen, namen moesten overal gebiept worden, passages met te veel bieps moesten vervangen worden, gezichten moesten onherkenbaar gemaakt worden, enz..

Wij, als getuigen, kregen dit 3 dagen voor de uitzending te horen. We voelden ons verraden door de VRT top, die tegen iedere deontologische regel in eenzijdig de gemaakte afspraken verbrak. Wij allemaal open en bloot, met alle risico's vandien - en de verzekeringsartsen stuk voor stuk anoniem, en dus beschermd.

Hoe "onpartijdig" is dat ?

Voor de goede orde staat de VRT directie los van het Panorama redactieteam dat geen enkele blaam treft en dat zich steeds integer en deontologisch correct heeft opgesteld. Zij hebben niets te maken met de belangenvermenging van de VRT top en genieten tot op vandaag het volste vertrouwen van alle getuigen.

Zo zorgde de VRT top er voor dat slachtoffers van Jean-Luc Liessens, Philippe Tack, Julie De Zaeytijd, Roland Watteyne, André Colpaert, Ludo Jonckheer, Amaurie Riské, Dirk Weyns, Danny Matton, Johan Baeke, Ann Lechat, Guy Meersman, Koenraad Verstraete, Jan Casselman, Xavier Janssens, Hans Verstraelen en andere verzekeringspionnen zich niet zouden kunnen aanmelden met een identiek verhaal. Stuk voor stuk maakten deze artsen de voorbije jaren ontelbare slachtoffers, die door hun valse verslagen nooit enige schadevergoeding ontvingen en zo in armoede belandden.

Zo zorgde de VRT er ook voor dat er geen bewijsmateriaal zou bestaan om deze verzekeringsartsen te wraken. De schijn van partijdigheid volstaat immers om een expert te kunnen wraken. Een vermelding in Panorama, aangevuld met tientallen reacties van andere slachtoffers die met een identiek verhaal komen zoals bij Chris Dillen het geval was, wekt deze schijn op.

Dankzij Panorama kon bijvoorbeeld Chris Dillen al meermaals succesvol gewraakt worden. Omdat door zijn optreden in Panorama de schijn gewekt was dat hij partijdig is, kon hij niet meer als expert door de rechtbank en door verzekeraars worden aangesteld. Dat had maw ook het geval kunnen zijn met bovenvermelde artsen. Veel meer verzekeringsslachtoffers hadden zo de voorbije 5 jaar beschermd kunnen worden tegen het opstellen van valse verslagen door verzekeringsartsen die onder druk van de VRT top werden verwijderd, geanonimiseerd of weggebiept - en die tot op vandaag actief zijn en tot op vandaag valse verslagen opstellen.

Tegelijk zorgde de VRT top er voor dat UZ Gent niet in opspraak zou komen, want diverse betrokkenen bij de Panorama dossiers zijn verbonden aan het Gentse ziekenhuis.

Wij als getuigen hebben geprotesteerd tegen deze gang van zaken bij de VRT. Wij vroegen om de uitzending te annuleren zodat wij meer duidelijkheid konden krijgen over wat er gebeurd was, wat er gewist was en wij vroegen om eerst de uitzending te mogen bekijken zodat we niet nog een keer voor onverwachte verrassingen zouden komen te staan. Wij wilden dat de originele versie zou worden uitgezonden, zoals zij oorspronkelijk gemaakt was door Wim Van den Eynde en Alina Kneepkens, in wie wij het volste vertrouwen hadden.

We kregen geen gehoor en op 21 mei 2015 werd de aangepaste versie uitgezonden.

Alain, K. en ikzelf kregen zoals gevreesd geen schadevergoeding. Alain moest zelfs de kosten van de verzekering betalen, stel je voor ! En dat met een gebroken net, zwaar hersentrauma en tal van bewijzen van valsheid in geschrifte. Patricia kreeg slechts 10 % van haar reële schade. Haar konden ze toch moeilijk met 0 euro naar huis sturen - zeker met een pak journalisten in de rechtszaal.

Mijn strafklacht werd geseponeerd zonder dat er ook maar 1 verhoor werd afgenomen want het was een "schande" dat wij met een cameraploeg waren "binnengevallen" bij het parket - alhoewel wij mooi netjes op de gang gewacht hebben tot iemand zei wie en wat en waar er mocht gefilmd worden en nadat er voorafgaandelijk toestemming was gegeven door de persmagistraat om te komen filmen ...

Hypocrisie ten top gedreven : gerechtsdeskundigen die onder ede valse verslagen opstellen en hiermee ongevalsslachtoffers medische zorg, derdenhulp en een minimale levenskwaliteit ontzeggen is geen probleem, ze hoeven zelfs niet verhoord te worden. Met een camera in de hand - en met toestemming van de persmagistraat - op een bankje zitten wachten : ho maar, dat kan niet in Kortrijk, grote schande, het kot is te klein ! Achteraf uiteraard was het een schande, want op het moment zelf vond iedereen bij het parket het wel interessant en prettig dat er eens iemand kwam filmen op hun werk. Daar waren geen boze gezichten te zien.

Stuk voor stuk werden de getuigen afgestraft omdat we openlijk getuigd hebben over de medische corruptie in justitie.

Bovendien was SMV tot Panorama een geheime groep. Niemand wist wie er allemaal lid was van SMV. Door Panorama was er een woordvoerder nodig. Niemand wilde die job. Dus deed ik het. Het leverde mij diverse dagvaardingen en strafklachten op - ook voor dossiers en artikels waar ikzelf niets mee te maken had zoals dit. Waarbij ik wel telkens mocht de advocatenkosten ophoesten namens SMV, met als gevolg nog een pak extra schulden erbovenop.

Naar mijn persoonlijk leven toe, was het gevolg dat ik nooit meer kinderen zal kunnen krijgen. Mits een eerlijk vonnis, zelfs een minieme schadevergoeding, had ik de nodige hulp kunnen bekostigen en had ik nog een kindje kunnen krijgen. Deze kans is mij voor altijd en definitief ontzegd.

Heeft Panorama daar iets mee te maken ? Ja, want na de uitzending heeft mijn rechter volledig zijn kar gekeerd. Voor de uitzending was hij steeds vriendelijk geweest. In 2014 heeft hij zelfs op een haar na de advocaat van AG Insurance uit de rechtzaal gezet. Ik zeg zelfs in de uitzending dat ik een eerlijke rechter heb. Ik had vertrouwen in mijn rechter.

Na de uitzending kreeg ik te horen dat het "not done" was om een camera onder de neus van een expert te duwen. Hij gaf AG Insurance volledig carte blanche, deed alles wat AG Insurance vroeg alhoewel hij zich tevoren onpartijdig had opgesteld, kwam niet tussen toen de nieuwe advocaat van AG Insurance, Frederic Busschaert mij stond af te blaffen. Hij liet Philippe Tack begaan toen hij mij bedreigde, hij negeerde zelfs het bewijs dat Guy Meersman had ingebroken in mijn medisch dossier en hij schoof zonder meer 600 blz. conclusies en evenveel stukken aan de kant. Mijn recht van verdediging werd na Panorama onbestaande.

Had Panorama de oorspronkelijke versie uitgezonden, dan hadden er zich mogelijks andere slachtoffers van Philippe Tack aangemeld. Hij is degene die mijn kinderwens met zijn vals verslag de finale doodsteek gaf. Ik had de getuigenissen van andere slachtoffers kunnen gebruiken om Philippe Tack te laten vervangen, net zoals andere ongevalsslachtoffers Chris Dillen konden laten vervangen op basis van Panorama. In de huidige versie van Panorama is Philippe Tack onherkenbaar gemaakt. Zelfs zijn stem werd vervormd. Zijn slachtoffers konden hem niet herkennen. Philippe Tack werd beschermd. Waarom was dat nodig ?

Panorama Onpartijdigheid Verzekerd - na de uitzending

De VRT liet herhaaldelijk informatie van haar website verwijderen. Dit komt uitgebreid aan bod op deze website dus ik ga hier niet verder op in.

De klacht bij youtube tegen SMV echter is de druppel die wat mij betreft de emmer doet overlopen.

Door Panorama Onpartijdigheid Verzekerd te verwijderen, ontzegt de VRT niet alleen cruciale informatie aan verzekerings- en ongevalsslachtoffers. De VRT houdt zo de onwetendheid mee in stand. Iedere dag zijn er nieuwe ongevalsslachtoffers. Iedere dag zijn er mensen die met verzekeringscorruptie te maken krijgen. Iedere dag zijn er mensen die nood hebben aan reportages zoals Panorama, want op justitie of de overheid hoeven ze niet te rekenen.

Door Panorama Onpartijdigheid Verzekerd te verwijderen, getuigt de VRT niet alleen van politieke belangenvermenging. Want geef toe : gelet op de honderden Panorama (en andere VRT) reportages die al jaren vrij op het internet staan, inclusief op youtube, is het weinig geloofwaardig dat er iemand bij de VRT zou zitten die iedere dag het internet afschuimt om na te gaan of er niet ergens een VRT reportage is opgedoken. Zou dat het geval zijn, dan zou er geen enkele VRT reportage op youtube of elders te vinden zijn.

Boven alles betekent het verwijderen van Panorama Onpartijdigheid Verzekerd voor ons als getuigen, dat onze getuigenis - en de gevolgen daarvan - voor niets zijn geweest.

Wij, de getuigen, hebben de risico's genomen die verbonden zijn aan klokkenluiden om andere mensen te helpen, te informeren, te waarschuwen - een verantwoordelijkheid die overigens bij de overheid ligt, niet bij ons. De VRT heeft er een record van een half miljoen kijkers mee behaald de voorbije jaren.

Wij, de getuigen, dragen tot op vandaag de gevolgen van deze getuigenissen. Onze kinderen dragen de gevolgen ervan.

Het idee dat onze getuigenissen andere slachtoffers kunnen helpen, helpt om ons leed wat draagbaarder te maken. Het geeft ons het gevoel dat onze lijdensweg misschien niet voor niets is geweest. Als wij bijvoorbeeld horen dat iemand Chris Dillen kon laten wraken dankzij de Panorama reportage, die zonder onze getuigenissen nooit zou hebben bestaan, dan denken we : oef, toch iemand die een vals Dillen verslag kon vermijden, We hebben het juiste gedaan. Dat geeft een beetje troost.

Door Panorama Onpartijdigheid Verzekerd van het internet te verwijderen, wordt zelfs dat beetje troost ons ontzegd.

Die finale opgestoken dikke middelvinger van de VRT getuigt van een totaal gebrek aan respect voor haar getuigen, voor haar eigen deontologische code en voor de persvrijheid in het algemeen.

Om die redenen ondersteun ik ten volle het initiatief Panorama Verzekerd.